Коментар: Положенията в Конституцията на Франция, приета през 1946г. и потвърдени през 1958г. и действащи досега, съдържат вече съвременото западно разбиране за собствеността: «Всяка собственост, всяко предприятие, експлоатацията на които има или придобива общонационално значение или е фактически монопол, трябва да бъде обществена собственост». Просто и безспорно: собственост, придобила национално значение, важно за обществото като цяло – преминава в обществена собственост, тоест, в крайна сметка на нацията. В преамбюла на същата Конституция е записано: «Всеки работещ, чрез своите делегати взема участие в определянето на колективните условия за работа и в ръководството на предприятията». Конституцията на Германия, приета през 1949г. (т.е. Западна Германия – ФРГ) казва следното: «Член 14 …. 2. Собствеността задължава. Ползването й трябва да служи същевременно за общо благо. 3. Отчуждаване на собственост се допуска само за целите на общото благополучие. То се провежда само по закон или на основание на закон, регулиращ характера и размера на възмездяването. Възмездяването се определя със справедливо отчитане на интересите на обществото и на засегнатите лица». И така, според идеите на авторите на немската Конституция, собствеността налага задължения и трябва да служи за общото благо, а не само на своя собственик. Това е определящо условие. Ако общият интерес го изисква, държавата иззема собственост. Възмездяването е по справедливост. Ако обществото прецени, че няма нужда от възмездяване на собственика, той не получава нищо. И да припомним, това са конституционни положения на водещите капиталистически и пазарни държави.

Коментар: Социалната държава не може да съществува без държавен сектор 21.02.2013 Сергей Черняховский Собствеността – това е поемане на задължение пред обществото. Представителите на пазарният фундаментализъм непрекъснато говорят за значението на частната собственост и ролята на «ефективния собственик». Само че трябва да се изясни въпросът за критериите на тази «ефективност». За държавите и обществата ефективно е това, което работи за страната и обществото. От тази гледна точка ефективен собственик е този, който допринася полза за обществото, а ефективна собственост – тази, която е полезна за решаване на проблемите, стоящи пред обществото. Отношението към собствеността, към видовете й и разбирането им са различни през различните исторически периоди. Модерното разбиране за неприкосновеност на частната собственост не е дефинирано в конституционно-юридически план в законодателството на водещите страни в света. В Конституциите на САЩ, Франция и Германия такава теза за частната собственост въобще не съществува. Най-старата, приета още в 1787г., преди появата на каквито и да е идеи за социална държава, Конституцията на САЩ споменава частната собственост едва в 5–ата поправка, ратифицирана през 1791г. Тя съдържа следния текст: «Никой не може да бъде лишен от живот, свобода или собственост без справедлива правна процедура; частната собственост не може да се иззема за обществено ползване без справедливо овъзмездяване». Тоест се предполага че; първо – собствеността може да се иззема, но редът трябва да бъде установен със закон; второ – че частната собственост подлежи на изземане за обществено ползване при наличие на такава необходимост; и трето – че нейното овъзмездяване трябва да съответства на представите за справедливост. Тоест обществото или негови представители, иззимайки за свои нужди частна собственост, са длъжни да заплатят толкова, колкото се смята за справедливо в дадения момент. И да повторим, това е Конституцията на САЩ.

Коментар: "липсата на местен парламент ще доведе до глобално замиране на социалната политика, здравеопазване, реализиране на бъдещи европроекти, обществен транспорт, инфраструктура" ?!? Това също е откровена лъжа! За какво "глобално замиране" става дума тук?!? След подаване на оставки ОС Варна без никакъв проблем може да продължи да работи в оставка до избора на нов. Но те наглеят и ще съжаляват за това. Все едно кмета сам е управлявал досега а те за човешки правдини са се борили.

Коментар: "По време на събранието не е постигнат консенсус по отношение на обсъжданите теми, не е било взето и никакво решение." Това е груба лъжа. Липсата на консенсус няма никакво значение. От около 60 човека присъстващи само 5 или 6 бяха против. Гласува се искане политическите партии да отзоват всички техни представители в ОС Варна и последващите ги в листите им кандидати. Също така никой от участвалите в последните 23 години в ОС Варна и в управлението да не се кандидатира отново. Всичко това е снимано с камера и лъжата ще лъсне!

Коментар: По отношение на нашата Българска Православна Християнска Вяра мога само да кажа, че тя ни е спасявала в най-трудните моменти в историята на България. Всеки човек има свободна воля и може да избира дали да вярва в Бог или не. Дали да прилича на Левски или не. НО, кой ще отрече правотата и благотворната сила на християнските добродетели? Не е задължително да си вярващ за да обичаш ближния както себе си. На атеистите бих препоръчал една страхотна страница: http://nobelisti.com/ Прочетете и вижте мнението на най-големите учени и други видни световни личности за вярата им в Христос и си задайте въпроса - ако толкова много научни гении са вярващи християни, то не следва ли поне да проверя защо това е така?