По иззетите от дома на подсъдимия вещи - лаптоп “ACER”, черен сутиен и бикини (на Радостина, разпознати от близките й), също е намерена ЧОВЕШКА кръв от кръвна група А /бета/. Впрочем, разпитан пред съда, подсъдимия даде обяснение защо е взел вещи от дома – за да превентира намирането на негови следи по вещи, които сметнал, че е докосвал, за да не го помислят за убиец. Не даде обаче никакво разумно обяснение защо сутиена и бикините на Радостина, пропити с кръв, са намерени у него, след като такъв вид вещи/материи не запазват отпечатъци поради естеството си. В същото време категорично заяви, че не се е докосвал до нея след свестяването си. Твърдението, че е взел почти пълна чанта с вещи, към които е добавил нови, също не кореспондира с обективностите - според Живка, Радостина си е държала бижутата в спалнята, а подсъдимия не спомена да се е докосвал до тях. Мобилния телефон пък не помни да е взел изобщо.
Отново липса на логика и вътрешно противоречие има в казаното от подсъдимия относно причината за вземането на вещите. Освен сутиена и бикините, в негово владение са се оказали и средството на престъплението (нож), както и средството, с което е причинена аналната рана на пострадалата (отвертка) – иззети при претърсването в дома му. Взел е и тях, макар да не казва изрично, че ги е пипал.
Неправдоподобно в контекста на казаното от подсъдимия звучи и взимането на лаптопа, който също не споменава да е докосвал. И него обаче е ясно защо е взел - защото е писал в SKYPE на Радостина, видно от коментара на Петър за неадекватните съобщения, които е получил от потребителското име на Радостина в 04:16:36 часа (с изписването на „ок” и в 05:09:40 часа – „tjuka sam”). Впрочем в подкрепа на това, че Радостина не е автор на тези реплики е както обяснението на Петър и че изписването на думи не е в нейния стил, че те са използували „ок” само в случай на сдърпване, така и заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза на лаптопите, според което при изписване на специфични думи на латиница за българската буква „ъ” Радостина е използувала „y”, a не „а”, както е изписано в последното съобщение. Това се вижда и с просто око при прегледа на чата от 06.03.2009г., в който при 7 броя думи, звучащи на български с „ъ”, Радостина във всяка една от тях е използувала латинската буква “y”, както и думи с българско „у” не е изписвала с “ju”. Думата “tuka” е изписала по този начин 2 пъти от началото на чата и само веднъж – в 05:09:40 часа – „tjuka …”. Думата “sym” е изписана 5 пъти от началото на чата именно в този си вид и само веднъж – като “sum” - 05:09:40 часа – „tjuka sam”. Т.е. - когато вместо нея вече е писал подсъдимия.
В подкрепа изводите на съда е и още и защо на приятелите си (Георги и Йордан, и на Пламена, както и на д-р Добрилов), подс.Цветанов е дал противоречиви сведения за нараняванията си (в единия вариант - побой, в другия - прескачане на ограда – очевидно силно разнородни обяснения). Освен това казал на Пламена, че е спечелил пари от Еврошанс и ще й купува подарък – лаптоп – това е прераказано от Мартин пред съда, който го е научил от свидетелите. По негови думи подс.Цветанов бил говорил с Георги да го закара с колата на Аспаруховия мост, за да хвърли нещо. Георги, Йордан и Пламена потвърдиха казаното от Мартин, макар и с известни недомлъвки (обяснимо, предвид приятелската им връзка с подсъдимия).
При положение, че подс.Цветанов твърди, че не е докосвал убитата, интересно как под ноктите на дясната ръка на Радостина (обект 7), при ДНК анализа е констатирана смес от биологичен материал на Радостина и подс.Цветанов. По-горе вече се посочи надеждността на това изследване. При това изследване не е бил намерен биологичен материал или кръв от друго лице (макар и неизвестно), което защитата твърди, че е автор на убийството.
Според казаното от подсъдимият не става ясно кога и защо часовника му е бил счупен и защо по него също е намерена посредством ДНК анализ кръвта на Радостина. По обект 5 (мъжки ръчен часовник) е установена кръв, напълно идентична с ДНК профила на Радостина. Обекта е мъжки часовник, иззет при обиска на подс.Цветанов при задържането му във 2 РПУ, впоследствие предаден от полицията на разследващия орган. И тази кръв, с ДНК на Радостина, е попаднала там, отново при обяснения на подсъдимия, че той не се е докосвал до жертвата, която видимо не била жива. Друга трасологична експертиза установява, че намерените 9 стъклени частици с различна големина и форма, иззети при огледа на ул.”Мир”17, е възможно да принадлежат на ръчния часовник на подс.Цветанов. Поредица снимки онагледяват наслагването на две от частиците една до друга, като е установено, че са части от едно цяло; както и едно стъклено парче, което насложено върху канала за стъкло на часовника съвпада точно с канала, предназначен за стъкло на този часовник. Установено е също, че черен ринг от часовник с деления за минути, намерен при огледа на „Мир”17, съвпада с канала на часовника, предназначен именно за такъв детайл - и то при пълно съвпадение по размер и по форма на специфичния профил на канала.
Редно е да се каже, че часовника е бил иззет при личния обиск на подс.Цветанов при задържането му във 2 РПУ, извършено по всички правила на чл.68 и 63 по ЗМВР. В последствие е бил предаден от 2 РПУ на разследващия, заедно с останалите, намерение от него вещи – флашка на Радостина с надпис „на бебето”, обеци за нос, разпознати от сестра й и Петър, и други вещи. Впрочем в този протокол подс.Цветанов е записал собственоръчно: тези вещи “са лично мои”.
Аргументът на съда срещу съмненията на защитата защо ринга и стъкълцата са намерени чак на третия оглед на 13.03.2009г. е следния. Апартамента е бил запечатан, видно от разпечатването му, фиксирано при поредния оглед. При огледа е посочено, че се извършва на дневна светлина, което обяснява и дърпането на щорите с цел проникване на светлина. Видно от първия оглед е, че той категорично е бил вършен при затворена балконска врата, при спуснати щори и пердета, т.е. проникване отвън (през терасата и терасната врата), както се опитва да твърди защитата, е неустановено. При този първи оглед са били иззети всикчи чаршафи и завивки, намиращи се под и около трупа, след отнасянето на последния. А това обяснява неизземването на часовниковия ринг при първия оглед на същия ромб от матрака, от който е иззет в последствие – при изземването на чаршафите той е изпаднал и се е оказал на ново място, установено едва при третия оглед. И в това няма мистерия, злонамереност на разследващите органи или „нагласяне” на доказателства и улики срещу подсъдимия, както се твърди от защитата му. Което касае и снимката в телефона на подсъдимия, която защитниците твърдят, че е направена от полицията след като подс.Цветанов е бил арестуван. Това е така, защото експертизата категорично установи, че снимката е направена точно в 06:14:42 часа с камера “NOKIA 3250” и в никакъв друг час. Още нещо за снимката – в протокола за оглед на веществени доказателства (л.56-62, том 1 от досъдебното производство) се вижда, че по повод нея подсъдимия собственоръчно е записал “описаната снимка ми беше изпратена през BLUETOOTH от момче, на когото забравих името. Прати ми я в 6:14 часа.”.
При предявяването на ВД (часовник) съда констатира трудна забележимост на липсващото стъкло (то липсва в цялост, а не частично), което констатира и вещото лице по ДНК експертизата. Този факт е останал незабелязан и от самия подсъдим, който иначе би се разделил своевременно с неудобната вещ. Обясненията му не съдържат смислов отговор и на този въпрос – т.е. такива за часовника без стъкло, също както и за бикините, сутиена, ножа, отвертката и бижутата.
Съдебно-трасологична експертиза сочи, че следата от обувка, иззета при огледа на ул.”Мир”17 може да е оставена от иззетата от подс.Цветанов лява обувка марка „Puma”, тъй като е идентична по строеж, форма, размер и разположение на сътавните елементи на ходилната част на обувката на подс.Цветанов, изследвана при анализа, включително и по характерния знак на пумата на ходилито на тези обувки. Разпитани пред съда бяха лекаря, както и шофьора на линейката от Спешна помощ, посетили местопроизшествието преди водещия разследването, които са били със съвсем различен тип обувки от „PUMA”. Единият от свидетелите е бил обут с боти, а другият с маратонки, купени от пазара, с които бе обут и пред съда и чиято ходилна част показа – без особени знаци. Вещото лице по съдебно-медицинската експертиза на веществени доказателства добросъвестно е изрязало значително парче и от една от белите маратонки “Legger”, с които подсъдимия твърди че е бил обут на инкриминираната дата, но по тях не са били установени следи от човешка кръв, т.е. има кръв, но с неустановен произход – затова и обекта не е бил подложен на ДНК анализ. На такъв анализ, според вещите лица подлежат само обекти, с намерена по тях човешка кръв. От какво са зацапванията по бялата обувка – не е установено. Ясно е само, че не са от човешка кръв. Което оборва твърдението на подсъдимия, че не е бил обут с обувките си „Puma” във въпросната вечер, следа именно от които е открита при огледа на местопрестъплението.
След идването си в съзнание, подсъдимият не сочи да е ходил в кухнята. Как тогава по обект 2 на ДНК анализа (червено-кафяво петно от теракота под най-долно средно чекмедже под мивката в кухнята) е намерено пълно съвпадение с ДНК профила му. Какво друго би правил в близост до мивката подс.Цветанов, за да има кръв с негово ДНК, освен да заличава следите си с кухненска гъба и вода (по гъбата също има установени следи от човешка кръв). Тази следа обаче не е видял, защото е попаднала на трудно забележимо място – не ДО, а ПОД шкафа, който е ПОД мивката.
Единственият извод от всичко написано до тук, е прието от съда по-горе – че след като убил Радостина подсъдимия обикалял навсякъде из къщата в опит да заличава следите си. Така оставил обаче незабележими за простото око следи - дактилоскопни и кървави – потвърдени безалтернативно от ДНК анализа. С такава цел взел и множество вещи на Радостина и Живка (част – да унищожи, другата –да присвои), сред които ножа, с който е убил Радостина и отвертката, с която й причинил аналните наранявания послесмъртно. Измил също и трупа (само откъм гърба) с цел запечатването му на снимка. Писането в SKYPE в отговор на Петър е било свързано с констатцията му на поредните отправени от Петър към Радостина тревожни запитвания къде е. Подсъдимият не е имал време или не е съобразил да провери съдържанието на чата от самото му начало (тъй като видима на екран е само крайната част) – затова и не разбрал, че Петър е знаел за нахождението му там (информацията за това се съдържа в самото начало на чата). Както не подозирал и че Радостина е казала на сестра си, че той ще я изпрати.
Следва още да се посочи, че подс.Цветанов обясни пред съда, че е бил ударен силно по главата и от удара изпаднал в безсъзнание. В неговото освидетелстуване и последвалата експертиза няма и следа от травма по главата. Констатирани са само останалите увреждания, посочени по-горе в освидетелствуването му и съдебно-медицинската експертиза, направена на тази база. Изводът - отново недостоверност на обясненията, дадени от подсъдимия, в драстичен дисонанс с всички други събрани доказателства.
Снимка на трупа в телефона му от 06.03.2009г., категорично не е прехвърлена с „BLUETOOTH”, според експерта. Правена е с камера на “Nokia 3250“ – каквато има собствения телефон на подс.Цветанов. Налице са (освен тази снимка) още пет заснети в нощта на убийстово файлове (в 4:14, 4:18, 4:43, 4:45 и пак в 4:45 часа) – невъзстановени. Множеството изтрити файлове, както и доказаната невъзможност снимката на трупа да е прехвърлена на неговия от друг телефон, оставя един единствен изход – нейното преименуване. Както впрочем заяви и вещото лице.
Напълно в синхрон с изводите на съда са и показанията на Петър относно това, че е държал в дясното нощно шкафче отвертката, тъй като с нея е отпушвал задръстения сифон на балкона. От снимките на огледа се вижда, че въпросното шкафче е отворено. А че тази отвертка е била в съприкосновение с Радостина е безспорно заключение на съдебно-медицинската експертиза, установяваща контакт с нейна биологична среда.
Тук следва да се каже и друго. Защитата протестира (неясно срещу кого и защо) относно факта, че на снимката на голото тяло на телефона на подс.Цветанов до трупа има аранжирани вещи (мартеница и др.), които не са налични на снимките, изготвени при огледа. Тук трябва ясно да се каже, че снимката на подсъдимия е веществено доказателство – т.е. вещ, по която има следи от престъплението. Произходът й е несъмнено доказан със средствата, посочени в НПК. Снимките от огледа са веществено доказателствено средство, с което са скрепени констатациите на разследващите при извършеното от тях процесуално действие. Как и защо е сложил мартеници до трупа, може да отговори само подсъдимия, но защо не са били там по време на огледа – не е отговор, който може да се изисква от разследващите, чието задължение е да опишат точно и ясно заварената ситуация. Т.е. промяната на обстановката при двете снимки не изключва взаимно тяхната достоверност, предвид това, че едната е правена рано сутринта, а другата - вечерта – след 21 часа. Още нещо – има ясен отговор на този въпрос - мартеницата, която е била аранжирана до трупа Е НАМЕРЕНА. Но не при огледа на ул.”Мир”17, а при претърсването и изземването в дома на подсъдимия на 06.03.2009г., сред вещите, които е отнел от дома на Радостина – мартеницата е отразена в протокола за претърсване и изземване (л.26а, ред 4 отгоре надолу – в края на реда, том 1), фиксирана е трикратно и на снимковия материал към този оглед – снимки на л.18 – втора и трета отгоре надолу, както и л.19 – долу; том 2 от досъдебното производство, ведно с другите вещи на Радостина и Живка.
При просто сравняване на снимката от телефона със снимките от огледа (и записаното в огледа), следва друга интересна констатация. На снимката в мобилния телефон трупа е гол, ръцете не се виждат. Левият крак на жертвата се намира в непосредствена близост до дясно нощтно шкафче на спалнята (с почти опрян до шкафчето крак). На снимките от огледа - трупа е в същото положение, но е обут с бикини и на доста голямо отстояние от дясното шкафче на спалнята; ръцете са сключени зад кръста, гърба е замърсен с кръв. Единственото обяснение за различието в снимките е в преобличането на жертвата – в сниманото положение в мобилния телефон на подсъдимия обуването е било трудно. Това е наложило преобръщането на трупа по гръб, обуване на бикините и отново преобръщане по корем с допълнително нагласяне на ръцете. Т.е. тялото, грубо казано, е претърпяло превъртане с един оборот, като при обръщането му по гръб отново се е зацапало с кръв от изобилната такава по матрака и чаршафа. С какава цел е извършено преобуването, както и специалното нагласяне на ръцете – по делото остана неизяснено, защото само подсъдимия би могъл да обясни целта на тази манипулация.
От предявените в съдебно заседание вещи – веществени доказателства, съдът чрез лична констатация при предявяването им в съдебно заседание, се убеди, че повечето от тях са изрязани на повече от едно място или пък на едно – но с достатъчен периметър, така, че да осигури анализа и на експертната справка и на последвалата съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства. Т.е. че вещото лице добросъвестно е свършило назначените му задачи, снабдявайки се с достатъчен материал за анализ.
Становище по възраженията на защитата за присъствие на трето/четвърто лице, вероятно от мюсюлмански произход, убило Радостина ритуално по ислямските закони заради изневяра (изневяра на кого?), както и за манипулирани действия от полицията с цел запазване поста на Директора на РДВР-Варна, няма да бъдат коментирани от съда: първо, защото това не е негово задължение по чл.301 от НПК – там подробно е описано на какви точно въпроси следва да отговори съда в мотивите си; второ – защото тези възражеия не са базирани на нито едно от доказателствата по делото – те са декларативни, но не и правно и фактически аргументирани.
С оглед изложеното и след преценка на коментираните доказателства, релевантни по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл.14 от НПК, съдът призна за ВИНОВЕН подсъдимия ГЕОРГИ ЦАНКОВ ЦВЕТАНОВ в това, че:
1/ на 06.03.2009г. в гр.Варна извършил действия с цел да възбуди полово желание по отношение на Радостина Евтимова, като я принудил към това със сила, поради което и на основание чл. 150 ал.1 и чл.54 от НК му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, като го ОПРАВДА по първоначално възведеното му обвинение по 152 ал.4 т.4 вр. ал.1 т.2 пр.1 от НК;
2/ на 06.03.2009г. в гр.Варна умишлено умъртвил Радостина Евтимова, по особено мъчителен за убитата начин и с особена жестокост, като деянието било извършено с цел да бъде прикрито престъплението по чл. 150 от НК, поради което и на основание чл.116 ал.1 т.6 предложения 2 и 3 и т.8 предложение 2 и чл.54 от НК му наложи наказание ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР, което следва да изтърпи при Специален режим в Затвор.
На основание чл.23 от НК групира наказанията по двете присъди, като определи най-тежкото от тях, а именно ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР, което следва да се изтърпи при Специален режим в Затвор.
От правна страна съдът прие следното:
1/ по обвинението по чл.152 от НК и постановената по чл.150 от НК присъда:
Според съдебно-медицинската експертиза и аутопсия са налични кръвонасядания по лявото бедро, входа на влагалището, областта на дясна срамна устна и нараняване по бедрото. Последното е причинено от действие на предмет с цилиндрична форма, притежаващ задебеляване в единия край. Нараняванията по входа на влагалището и областта на дясната срамна устна са резултат от действие на твърд, тъп предмет – биха могли да бъдат получени или при полов акт или чрез вкарване на други предмети във влагалището. Наличието на травмите, от една страна, предполага със сигурност извършени активни действия по причиняването им; вероятността обаче това да е причинено ИЛИ посредством полов акт, ИЛИ чрез вкарване на други предмети във влагалището, задължава съда да приеме за извършено по-лекото престъпление, и естествено – защото за него има доказателства. В допълнение - във влагалището на пострадалата не са открити сперматозоиди, т.е. доказателствата в посока на извършено реално ствкупление не са достатъчни и категорични за постановяването на присъда по чл.152 от НК, който текст безусловно изисква наличието на проникване на мъжки полов орган в женското влагалище. Такива категорични доказателства за изнасилване няма, но има за престъпление по чл.150 ал.1 от НК – насилие с цел извършване на действия по възбуждане на полово желание без съвкупление, при което са вкарвани предмети във влагалището на жертвата, допринесли за получените в областта на половия орган категорично констатирани от съдебно-медицинската експертиза и аутопсия травми.
Съдът не сподели мнението на обвинението и по отношение квалификацията „особено тежък случай”, тъй като съгласно легалното определение по чл.93 т.8 от НК се изискват вредни последици, разкриващи изключително висока обществена опасност не само на деянието, но и на дееца. При наличното чисто съдебно минало – очевидно случая не може да се охарактеризира като такъв с оглед трайната съдебна практика в тази посока. Заради това и съдът прие наличие на доказателства по основния състав на блудство – чл.150 ал.1 от НК.
2/ по обвинението по чл.116 от НК:
Налице са активни действия по умишлено умъртвяване на човешко същество – многобройни удари с оръдие, способно да причини смърт – нож с дължина на острието 11,5 см., в жизнено важно области на тялото на жертвата – гръдна кухина, коремна кухина (сърце, бели дробове, бъбреци, слезка, черен дроб). Броят на насенените рани прави безсмислен отговора на въпроса относно умисъла – не е нито евентуален, нито пък при тази фактология е възможно обсъждането на формата на вина „непредпазливост”. Следва да е ясно – касае се за пряк умисъл, при който подсъдимият е предвиждал и искал, целял настъпването на общественоопасните последици – смъртта на Радостина.
Квалификацията “особена жестокост” на престъпното деяние се обуславя от факта, че изпълнителната деятелност на подсъдимия по интензитет явно надхвърля необходимото за причиняване смъртта на пострадалата и сочи на допълнително субективно отношение, отличаващо се с отмъстителност, ярост, дори и садизъм.
Квалификацията „особено мъчителен начин за убитата” се обуславя от конкретните характеристики на умъртвяването й – множество (54 на брой) прободно-порезни рани, като всяка една е била съпътствана с изключителни страдания за жертвата, която е била в съзнание и е разбирала намеренията на подсъдимия за умъртвяването й, както и бавното настъпване на смъртта, предвид нараняванията и болката от тях – в порядъка на около 10-12-15 минути според вещите лица по медицинската експертиза.
Квалификацията “с цел да бъде прикрито друго престъпление” се извежда от обективните действия на подсъдимия. Първоначално извършил блудство, след което, за да заличи авторството на това деяние – убил жертвата си.
I.За да наложи наказанието по чл.150 от НК съдът се съобрази със степента на обществената опасност на деянието (висока) и дееца (висока). Съобрази като смекчаващи отговорността му обстоятелства чистото му съдебно минало и младата му възраст, а като отегчаващо – прекомерното насилие за сломяване на съпротивата. Затова и наложи наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – над минимума и доста под средния размер.
II.За да наложи наказанието по чл.116 от НК съдът се съобрази със 1/ степента на обществената опасност на деянието (изключително висока) и 2/ обществената опасност на дееца (висока).
1/ Касае се за престъпление, наказуемо с най-тежкото наказание по НК и с най-тежък резултат – умишлено и хладнокръвно отнемане на човешки живот, с три квалифициращи обстоятелства.
2/ данните за личността на подсъдимия са твърде противоречиви. Приятелите му – Георги и Йордан, както и приложената характеристика и документ, удостоверяващ награди от конкурси, дават добър облик на личността му. Събраните от свидетелите по делото мнения за него са недобри – арогантно поведение (примери – Илияна, Дима; актове на насилие по отношение на Пламена – Пламена и Мартин; агресия и грубост в секса - Дима). Данни за личностния му профил, както и при Радостина, съдът почерпи и от снимките в телефона му, без касателство към обвинението – снимки на убити животни (котки), снимки на подсъдимия на мъртви човешки ембриони в легенче; както и от извършените след смъртта на Радостина действия с трупа й.
Съдът взе предвид още и:
Смекчаващите отговорността обстоятелства:
1/чисто съдебно минало на подс.Цветанов и
2/младата му възраст.
Към момента на деянията е бил на ненавършени 21 години - възраст, почти гранична със законовата забрана по чл.38 ал.2 от НК от НК за налагане на най-тежкото наказание – доживотен затвор без замяна на лица, ненавършили 20 години към момента на извършване на деянието.
Отегчаващите отговорността обстоятелства:
1/ послесмъртно нанесени травми на трупа – според съдебно-медицинската експертиза при аутопсията е установена голяма рана, причинена след смъртта на Радостина, ангажираща предния полюс на ануса, кожа, подкожие, прилежаща мускулатура, междинница и достигнала входа на влагалището, при зеещ анус с диаметър 6-7 см. По предоставената на вещото лице отвертка е констатирано, че дръжката на отвертката е била в съприкосновение с биологични материи от Радостина и че такива увреждания биха могли да се получат при движение дръжката на отвертката в хоризонтална и вертикална равнини, или кръгово, в диаметър от 6-7см., както и при вкарване на юмрук в ануса. Реално е възможно последващата ареста на подсъдмия инфекцията на ръката му да е получена от бактериална инфекция в контакт с анално съдържимо; констатирано е и послесмъртно обгаряне на пубисните косми;
2/ снимката, направена след убийството на личния му мобилен телефон, при аранжиране на трупа, специално за тази цел;
3/ хладнокръвното ограбване на ценни вещи от дома на пострадалата след извършване на престъплението (за което няма повдигнато обвинение, следователно липсва забрана да се третира като отегчаващо обстоятелство).
Т.е. наказанието за престъплението по чл.116 от НК бе определено от съда при относителен баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, които доведоха до определянето му в този вид.
Извършеното деяние по чл.116 от НК (убиийство) сочи на висока степен на обществена опасност на дееца, съвсем реална и изключително завишена заплаха за обществото. Убита е млада жена (на 21 години) - по особено жесток и мъчителен за нея начин), в началото на съзнателния си самостоятелен живот, но въпреки това. Заради това и съдът счете, че наказанието следва да изолира подсъдимия задълго от обществото. Това ще съдейства за опазване живота на други членове на обществото, ще въздейства поправително-превъзпитателно на подсъдимия и връщането на поведението му отново в рамките на добрите нрави, както и ще изпълни целите на общата превенция – т.е. предупредително възпиращо въздействие върху останалите членове на обществото.
По предявените граждански искове:
Съдът като призна подсъдимия за виновен в извършване на деяние по чл.116 от НК, счете за основателни предявените и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес от наследниците на Радостина – нейните майка и баща, граждански искове за неимуществени вреди като отсъди възмездяването им по справедливост. Последвала е смърт – необратимо увреждане и ищците са загубили детето си на прага на зрелостта. Радостина е останала с неосъществени надежди, мечти и стремления. Въпреки младата си възраст тя вече е имала солидни позиции и авторитет в обучението (Икономически Университет) и извънпрофесионалните си занимания (Детската Опера), била е изключително привързана към родителите си, както и те към нея. Няма по-голяма загуба, нито по-голяма човешка трагедия от тази на родителя, загубил дете. И тази загуба няма адекватно парично изражение. Затова съда уважи предявените искове в пълния им размер, считайки, че така удовлетворява изискването на закона за „справедливо възмездяване”.
Осъди подсъдимия да заплати следващата се държавна такса по уважените граждански искове.
Произнесе се и по вещественото доказателство – нож, по реда на чл.53 от НК – като средство за извършване на престъплението.
По останалите веществени доказателства ще ползува възможността си за произнасяне по реда на чл.306 от НПК с нарочно определение.
Зачете и предварителното задържане на подсъдимия.
Водим от изложените горе съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕН-СЪДИЯ:
Четири години от зверското убийство на Радостина
Новини - теми
Освободиха от работа детската учителка от Варна, срещу която имаше сигнали
Съдът се произнесе по жалбата срещу премахването на 40 бараки на Колхозния пазар във Варна
Хиляди без вода днес във Варна
Дузина наркодилъри задържани при акция във Варна
Какво ще бъде времето в събота
Обявиха 3 януари за неучебен във Варна
Дрогиран мотоциклетист без книжка удари патрулка след гонка с полицията във Варна
Чужда военна техника ще премине по пътищата на страната ни
Ружа Игнатова е жива и се укрива в Кейптаун, твърдят медии
Арменската православна общност във Варна с нов духовен водач
Екоинспекцията глоби с 10 хиляди лева варненска фирма
Тайландски съд постанови смъртна присъда на жена, отровила дузина с цианид
До края на годината обявяват обществената поръчка за новата сграда на МГ във Варна
Без ток във Варна и областта утре ще са...
Китай премахва визите за българи
RSS Новини